Att förklara Copernicus

HEJ!

Det var någon (jag vet vem) som identifierade mannen på bilden (jag vet hur) ganska snabbt i fredags. I kommentaren bifogades även lite biografiska fakta om Copernicus. Gå gärna in och läs den!
   Jag ska idag dock koncentrera mig mer på fenomenet Copernicus. Han är ju en av dem som brukar förknippas med att ha åstadkommit något genuint revolutionerande i idéhistorien. Han ställde den medeltida, "kristna" världsbilden på huvudet, satte solen i centrum och gjorde jorden till en planet bland många. Han utmanade Aristoteles och katolska kyrkan på riktigt allvar. Han påbörjade förvandlingen av människan till ett oheligt kryp i universum.
   Så brukar det heta.    
   Förvisso finns det ett visst fog för en sådan beskrivning av Copernicus gärning - även om hans konstruktion (eller förslag) mera var ett resultat av läsefrukter och tankemöda, än av ett grundläggande empiriskt arbete. Han kunde knappast bevisa det han påstod.
   Men faktum kvarstår ändock: karlen kastade om hela den kristna världsordningen! 
   Nja, inte riktigt.
   Copernicus var egentligen en polsk kanik, en kyrklig tjänsteman som stod i brevkontakt med påven. Hans observatorium i Frauenburg var byggt uppe på domkyrkomuren. Sina slutsatser om universum hade han nått fram till redan på 1510-talet, men de publicerades först 1543, hans dödsår. Sådana tankar var nämligen farliga, såväl för karriären som för livhanken.
   Med utgångspunkt i detta, har någon sagt att Copernicus var en "revolutionär mot sin vilja". Och det ligger en hel del i det; i synnerhet om man betänker att han hade varit död i många år innan hans insats så småningom ledde fram till "den kopernikanska revolutionen". Inte förrän på 1600-talet slog hans världsbild - om han nu skulle ha gått med på att kalla den så - igenom i vetenskapskretsar; och först århundradena därpå fick den fäste hos den bredare allmänheten.
   Bilden av Copernicus som en världsomstörtare stämmer alltså bara på lite längre sikt. Men ändå får han, gång efter annan, anta den rollen.
   Vad beror det på? 
   Förmodligen har det ganska lite med Copernicus att göra, och mera med historieämnet som sådant. För i minst lika hög grad som inom många andra discipliner, så handlar ju historia om att förklara saker. Ja, man skulle kunna drista sig till att säga att historien blir till, inte bara när den berättas, utan också när den förklaras. När den tillrättaläggs, förenklas, används, t o m i viss mening förvrängs. 
   Och ska man då förklara ett komplicerat förlopp - den antika/medeltida världsbildens förändring - så är det enklare att förlägga orsaken hos en enskild individ (snarare än i en struktur). I det här fallet har den individen råkat bli Copernicus. I andra fall är det en Hitler, en Per Albin Hansson eller en Napoleon.
   Allt det som vi kräver av en förklaring - att den ska gå att begripa osv. -, det kräver vi också av historien. Och sett i ett sådant perspektiv blir även Copernicus roll i vetenskapshistorien begriplig, i betydelsen möjlig att förklara.


Kommentarer
Postat av: Dahlman

Du måste döpa om bilderna innan du lägger in dem på sidan, Patrik! Ett enketl högerklick, så var saken klar! :-)

2007-05-15 @ 08:25:19
URL: http://www.avsparkstockholm.se
Postat av: Patrik

Tack för tipset, Mr Hacker!

Som du ser i början av Copernicustexten så är jag medeveten om detta. Men jag ville få till lite interaktivitet, och då får det inte vara för svårt...

2007-05-15 @ 11:30:18

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0